Passat C1 eller C2?

[cskals]

Tak for alle svarende
I ER jo kloge herinde

Anede da ikke det med klasse 5 fyr, men har så læst lidt op på det, og det lader til at jeg er 1,5 mdr. for sent på den, s*tans
Vidste heller ikke at der var andre krav mht. brand, giver jo ellers fin mening når man tænker over det
Springet ER meget stort mellem de 2 Passat, det er lidt underligt. Men sådan er det åbenbart
Woody/Scotte er det samme fabrikant? Det virker lidt sådan når jeg søger rundt på det store www.

Havde egentlig også kigget på et Biomax 16 da det også kan fyre med palmeskaller, men har lagt mærke til herinde, at folk hælder mere til Scotte/Woody når vi er i den ende af prisskalaen.

Budgettet ligger på ca. 20-25000 for fyret alene.

EDIT: Det er KUN til piller/skaller, altså et pillefyr, ikke stoker.

Prisforskellen på Scotte og Biomax er ikke eksisterende, 20400,- for biomax, 20995,- for scotte 16kw begge inkl. beholder.

Andresens-bioenergi har et godt tilbud for tiden:

http://www.andresens-bioenergi.dk/scott ... &pagelang=

Tak igen for inputs, det er pænt af Jer

[MichaelK]

Hej

Når budgettet er som beskrevet, så synes jeg bestemt Du skal gå efter
Scotte/Woody 16 kW. Det er i bund og grund det samme anlæg.
MGM er også en oplagt mulighed, den synes jeg Du skulle tage med i
overvejelserne


Mvh.



PS.:
Drop tanken om palmeskaller, eller lign. alternative brændsler. Det
giver kun bøvl. Hold dig til pillerne, det giver den mest problemløse
drift Du kan få for indsatsen, når vi taler rene pillefyr. Skal man fyre
med andet, skal det ske i en rigtig stoker

[triumph]

Hvis jeg indtaster mit gamle olieforbrug (2750 liter), får jeg et resultat på 8-13 kW.
Men jeg har en 10 kW, og den har ingen problemer med at trække forbruget. Det
indikere at beregningsmodellen angiver lidt højere resultater end nødvendigt. Jeg er
klar over, at der er forskel på huses isoleringsgrad, men det er der jo netop taget
højde for, når man har et kendt olieforbrug at gå ud fra



Mvh.

8 til 13 kw, betyder at man bør vælge et fyr med en max effekt på mellem 8 og 13 kw. I dit tilfælde burde 8 kw altså være tilstækkeligt

[MichaelK]

@Triumph
Jeg troede beregningsmodellen forsøgte at tage højde for forskelle i anlæggenes
virkningsgrader, og pillernes brændværdi. Og at det er derfor resultatet angives
med en vis margen?

Altså lav brændværdi på træpillerne kombineret med lav virkningsgrad, vil give
et højt kW tal, og vice versa.

Men det er måske ikke tilfældet?



Mvh.

[cskals]

Scotte vs. Biomax.

Vidste godt at flere er vilde med Scotte fremfor Biomax, kan bare ikke forstå hvorfor?
Iflg. testen fra Teknisk Institut bruger Scotten 3,5 x mere i strøm, det er da en sjat.
Samtidig går Biomax op til 15,1 kw og scotten "kun" til 13,4. Eller det skal man måske ikke ligge så meget i?

Carsten

[triumph]

Jeg læser det som om at man bør vælge et anlæg inden for dette spænd. I dit tilfælde bør man ikke vælge et anlæg der er mindre end 8 kw, for at det så ikke kan varme hus op. Og man bør ikke vælge et anlæg der er størrer end 13 kw, idet der så vil blive for meget "tomgangskørsel" med en for lav virkningsgrad

[MichaelK]

Scotte vs. Biomax.

Vidste godt at flere er vilde med Scotte fremfor Biomax, kan bare ikke forstå hvorfor?
Iflg. testen fra Teknisk Institut bruger Scotten 3,5 x mere i strøm, det er da en sjat.
Samtidig går Biomax op til 15,1 kw og scotten "kun" til 13,4. Eller det skal man måske ikke ligge så meget i?

Carsten

Måske? Jeg har ikke selv en Scotte/Woody, så jeg kan ikke lige siger, hvor stor betydning
det har? Der må vi lige have nogle Scotte eksperter på banen
Var faktisk slet ikke klar over, at NBE benytter sig af "falske" varebetegnelser. En keddel
angivet til at yde 16 kW, skal altså også kunne komme tættere på end tilfældet er her

Grunden til at folk herinde ofte hælder til Scotte, frem for Biomax, er helt sikkert de ekstra
muligheder, der ligger i scottens styring og opbygning.

Men der er jo næsten kun at tage ud at kigge på de forskellige anlæg, og så tage den derfra
Der er mange brugere her på forummet, der gerne viser deres anlæg frem.



Mvh.

[cskals]

Måske? Jeg har ikke selv en Scotte/Woody, så jeg kan ikke lige siger, hvor stor betydning
det har? Der må vi lige have nogle Scotte eksperter på banen

Grunden til at folk herinde ofte hælder til Scotte, frem for Biomax, er helt sikkert de ekstra
muligheder, der ligger i scottens styring og opbygning.

Men der er jo næsten kun at tage ud at kigge på de forskellige anlæg, og så tage den derfra
Der er mange brugere her på forummet, der gerne viser deres anlæg frem.



Mvh.

Mange tak for hjælpen, jeg er helt sikkert blevet klogere, men der skal jo nok heller ikke så meget til

[pille bruger]

Måske? Jeg har ikke selv en Scotte/Woody, så jeg kan ikke lige siger, hvor stor betydning
det har? Der må vi lige have nogle Scotte eksperter på banen
Var faktisk slet ikke klar over, at NBE benytter sig af "falske" varebetegnelser. En keddel
angivet til at yde 16 kW, skal altså også kunne komme tættere på end tilfældet er her

Grunden til at folk herinde ofte hælder til Scotte, frem for Biomax, er helt sikkert de ekstra
muligheder, der ligger i scottens styring og opbygning.

Men der er jo næsten kun at tage ud at kigge på de forskellige anlæg, og så tage den derfra
Der er mange brugere her på forummet, der gerne viser deres anlæg frem.



Mvh.

Du kan få den størrelse brænder du har brug for, og du kan sætte den på valgfri størrelse kedel.
På den måde kan du kombinere efter behov.
Lille brænder på kæmpe stor kedel = du skal kun rense/tømme askeskuffe en gang årligt, eller sådan.
NBE fyret kan gå fra 1-2 Kw og op til max effekt på brænderen.
De tal du henviser til er de effekter man godkender målinger ved på TI, ikke den effekt fyret yder.
Strøm, kig lige om det er under optænding at du aflæser max. aftagen effekt.

[triumph]

Scotte vs. Biomax.

Vidste godt at flere er vilde med Scotte fremfor Biomax, kan bare ikke forstå hvorfor?
Iflg. testen fra Teknisk Institut bruger Scotten 3,5 x mere i strøm, det er da en sjat.
Samtidig går Biomax op til 15,1 kw og scotten "kun" til 13,4. Eller det skal man måske ikke ligge så meget i?

Carsten

Biomax er testet ved 4,1 og 15,1 KW til en virkningsgrad på 88,7 og 89,4
Scotte er testet ved 4,0 0g 13,4 kw til en virkningsgrad på 93,6 og 93,4.

Der er nogen regler for at fabrikanter gerne må teste en hvis procentdel fra max/min last.
Fabrikanter vil naturligtvis gerne teste fyret ved best muligt virkningsgrad. Derfor kan begge fyr godt brænde ved ved højere/lavere last. Bare ved lavere virkningsgrad.

Her har scotten ca 4,5% højere virkningsgrad.
hvis du bruger 10 tons piller a 2000 kr/tons, vil forskellen i virkningsgrad sparer 900 kr/år ved valg af scotten.

Scotten bruger 129 W
Biomax bruger 36 W
Hvis vi antager at fyr kører halvdelen af året, og strømprisen er 2 kr/kwh bliver udgiften:
Scotte: 1130 kr
Biomax: 315 kr

1130 -900 = 230 kr
Biomaxen er altså 115 kr dyrer i drift/år. næppe det der får en til at vælge det ene frem for det andet.
Men jeg havde da ikke været opmærksom på denne store forskel i strømforbrug, og hvis man kobler komressorrens til scotten, bliver forskellen endnu større.

Jeg syntes at brænderen på en scotte er bedre end en biomax, pga den interne snegl.
På biomax falder træpiller ned i en skål. Pillerne falder altså ned oven på asken fra de brændte piller.
Hvor pillerne på en scotte kommer ind bag fra, og asken skubbes ud af forenden. Asken kan altså (efter min mening) nemmere komme væk på scotten.
Jeg renser brænderrist hver 14 dag på min scotte, så den er altså ikke uden arbejde