Skivebremser

[Hjemme teori]

Fordi man så også bremser over en længere periode, hvilket giver længere tid med friktion mellem klodser og skiver. Friktion udvikler varme.

Den holder bare ikke, selvom det måske kunne lyde plausibelt.

Bremser virker ved at lave friktion og herved omdanne kinetisk energi til termisk energi. Og hvis man ved noget om energi er det, at lige meget hvor mange krumspring man gør, så kommer der ikke mere af den! (heller ikke hvis man kun bremser lidt - det skulle dog lige være hvis man glemmer at lette foden fra speederen ).

[Tom_AT]

Jeg synes nu det giver meget god mening.
Hvis du holder med et fast greb om en roterende aksel vil der udvikle sig varme pga friktionen, og man brænder nallerne. Men hvis du bare med det samme strammer til så du blokere for akslen er der netop intet slip. Dermed vil der heller ikke være nogen nævneværdig varmeudvikling.

Det samme kan jo også ses hvis man filer lidt for længe på en kobling. Så begynder der også at lugte varmt. Det gør der jo ikke hvis man slipper pedalen med det samme.

[Aaen]

Tom, det er ikke rigtigt. Jo Hårdere du bremser, jo mere friktion laver du, jo varmere bliver bremserne. Jeg er faglært mekaniker og laver bremser hver dag. Hvis jeg bremser hård i en bil er bremserne altså varme når når jeg kommer tilbage. hvis jeg ikke bremser særligt hårdt, er de ikke varme. Det kan simpelthen ikke diskuteres. Har næsten 20 års erfaring

[Hjemme teori]

Jeg synes nu det giver meget god mening.
Hvis du holder med et fast greb om en roterende aksel vil der udvikle sig varme pga friktionen, og man brænder nallerne. Men hvis du bare med det samme strammer til så du blokere for akslen er der netop intet slip. Dermed vil der heller ikke være nogen nævneværdig varmeudvikling.

Det samme kan jo også ses hvis man filer lidt for længe på en kobling. Så begynder der også at lugte varmt. Det gør der jo ikke hvis man slipper pedalen med det samme.

Det er nogle sjove eksempler men det hjælper altså ikke på at energien i et lukket system er konstant og dem du beskriver kan betragtes som små lukkede systemer. I det første eksempel med akslen veksler du den kenetiske energi til termisk ved friktion i hånden, når du i stedet stopper den, veksler du den med energi fra muskler som så igen, men denne gang inde i kroppen, veksler det til varme. I den med at file kobling veksler du kinetisk energi i motoren med kinetisk energi i bilen, hvis du filer kobling laver du i stedet termisk energi.

Beskrivelsen for energi i lukkede systemer er at den er konstant og vi kan "kun" effektivt kan veksle energien nedad i hierarkiet. dvs. potentiel energi øverst derefter kinetisk og til sidst termisk energi.

[Tom_AT]

Hvis vi nu tager udgangspunkt i en bil uden ABS bremser, og man så træder pedalen i bund. Så blokerer man bremserne. Derved sker der ikke en kæmpestor varmeudvikling i bremserne, da de jo er blokerede. Her vil varmeudviklingen ske i dækkene. Og det var jo varmeudvikling i bremserne der først blev spurgt til.

Mit eksempel med en roterende aksel flytter du jo lidt fokus fra. Du har selvfølgelig ret i det du skriver. Men det var slet ikke det der var min pointe. Den var at der ikke udvikles friktionsvarme i noget der er hænger 100% sammen. Som fx hvis man stopper førnævnte aksel 100% med hånden. At der så skal bruges mere energi i form af muskler osv er jo en anden snak.

[Hjemme teori]

Nu plaprer du altså og snakker uden om. Hvis din udenom snak skulle kunne bruges til noget i virkeligheden, skulle der jo ikke være ABS bremser på en Skoda Octavia 1,9D og spørger skulle så efter jeres ideer hver gang han bremsede blokere for at undgå at bremserne blev varme og skiverne herved skæve.

[Tom_AT]

Rolig nu mester, du behøver ikke være nedladende, blot fordi du er ved at løbe tør for argumenter.
Jeg prøver såmænd bare at få det til at give mening, når en person skriver at sjatbremsning udvikler mere varme end en kraftig opbremsning. Og det giver god mening for mig. Eftersom en kraftig opbremsning går hårdere ud over dækkene end skiverne. Det er fint nok du sidder med dine bøger. Men virkeligheden kan af og til godt være en lidt anden. Og jeg er helt med på at en kraftig opbremsning også udvikler meget varme på skiverne.

Det med manglende ABS-bremser var mere for at gøre det så enkelt som muligt at forstå.

Men okay, næppe noget vi kommer videre med. Så ikke mere fra mig om dette emne

[Aaen]

Energien som bilen har ved 80 km/t, skal overføres til varme/slid på bremserne. så langt så godt. den er og bliver den samme, uanset om man bremser hårdt eller blidt, ergo så må varmeudviklingen være den samme!! Når nu ikke det giver det samme resultat alligevel, er en af faktorene at under en blid opbremsning, når "fart"-vind og ventilations-hullerne at køle skiven, da denne varer længere tid og varmeudviklingen ikke er så kraftig. Der i mod er en kraftig opbremsning hurtig og luften kan ikke nå at afkøle bremserne.
Derudover er en langsom opvarmning af bremserne (blid opbremsning) bedre, fordi det ikke kun er overfladen af skiven der bliver varm, men hele skiven.

Og skal man gå i detaljer, så vil en længere (blidere) opbremsning også have den virkning at vindmodstand og rullemodstand har en større bremsene effekt, end hvis man lavede en hård opbremsning. Igen mindre varme på skiverne

[Aaen]

Tror måske at vi skal prøve at komme tilbage på sporet og høre om der er kommet nye skiver på Skodaen ?

[Hjemme teori]

Rolig nu mester, du behøver ikke være nedladende, blot fordi du er ved at løbe tør for argumenter.
Jeg prøver såmænd bare at få det til at give mening, når en person skriver at sjatbremsning udvikler mere varme end en kraftig opbremsning. Og det giver god mening for mig. Eftersom en kraftig opbremsning går hårdere ud over dækkene end skiverne. Det er fint nok du sidder med dine bøger. Men virkeligheden kan af og til godt være en lidt anden. Og jeg er helt med på at en kraftig opbremsning også udvikler meget varme på skiverne.

Det med manglende ABS-bremser var mere for at gøre det så enkelt som muligt at forstå.

Men okay, næppe noget vi kommer videre med. Så ikke mere fra mig om dette emne

Fint og du behøver heller ikke svare yderligere, for du har ret i at vi nok ikke kommer tætter på en brugbar forklaring på hvorfor det laver mindre varme at bremse hårdt end blødt. (Og Aaen kan jo også fint ovenfor forklaret hvordan det foregår i den virkelige verden, når nu mine bøger ikke dur)

Men jeg både argumentere og forklarer hvordan energi opfører sig, så kommer der nogle ubrugelige tænkte eksempler hvor du kommer længere og længere væk fra den virkelige verden - og nu er det så mig der er ved at løbe tør for argumenter. Men det rart at du har forstået at anergien ikke bare kan forsvinde!