Stoker Pro

svanggaard skrev: 31 dec 2023 21:25 Jeg er ikke et sekund i tvivl om at elbiler er bedre for miljøet. Øvelsen må være at holde op med at grave noget op fra jorden, herunder fossile brændsler. Men det forudsætter naturligvis at VE udbygges. Sker det ikke hurtigt nok kan vi let risikere at strømmen stikker af i pris - men det kan sådan set også ske for olien (øgede afgifter eller ej).

Og holde op med grave noget ned i jorden - mener øvelsen hedder deponi...

Sakset fra LinkedIn
https://www.linkedin.com/posts/michael- ... er_desktop

triumph.
Du er ikke spor kritisk for de dokumentationer du smider op,

For at Co2 regnestykket bliver så positiv som muligt så sammenligner man er gammel brugt bil op mod en ny el bil, det viser med alt tydlighed hvad man ønsker at fortælle læseren.

Volvo lavede selv en undersøgelse af deres elbil kontra den brændstof drevne udgave af samme bil og der er udmeldingen langt fra så positiv som de artikler du poster.
Læste også en Engelsk artikel for noget tid siden at man også glemmer at Elbiler slider en del mere på asfalten (sikkert ikke medregnet nogen steder)
Og så er der jo andet forurening end lige Co2 husk på det...

De kunne jo teste elbilen op mod en Mercedes med den nyeste diesel motor og så lige regne det ekstra slid på asfalten oven i så kunne det jo værre at det ikke helt er så positivt som dine postede artikler fremstiller elbiler.

Hangaard skrev: 16 feb 2024 16:33 triumph.
Du er ikke spor kritisk for de dokumentationer du smider op,

For at Co2 regnestykket bliver så positiv som muligt så sammenligner man er gammel brugt bil op mod en ny el bil, det viser med alt tydlighed hvad man ønsker at fortælle læseren.

Volvo lavede selv en undersøgelse af deres elbil kontra den brændstof drevne udgave af samme bil og der er udmeldingen langt fra så positiv som de artikler du poster.
Læste også en Engelsk artikel for noget tid siden at man også glemmer at Elbiler slider en del mere på asfalten (sikkert ikke medregnet nogen steder)
Og så er der jo andet forurening end lige Co2 husk på det...

De kunne jo teste elbilen op mod en Mercedes med den nyeste diesel motor og så lige regne det ekstra slid på asfalten oven i så kunne det jo værre at det ikke helt er så positivt som dine postede artikler fremstiller elbiler.

Jeg kan naturligvis ikke stå inde for alle påstande i alle artikler, men jeg betragter Bilasen som rimeligt seriøse.
Der sket forbedringer, der har "Ændret på fakta" f.eks er Batteri produktionen er blevet langt mere effektiv. så det ikke kræver så meget energi at producere batterierne som tidligere.
Pt bruger man i Sverige 45 kg CO2 på at fremstille 1 KWh batteri, 75 kg CO2 i USA, mens man i Kina bruger 108 Kg CO2 pr 1 KWh batteri man producere (Så er det jo ærgerligt at 60% af batterierne kommer fra Kina)
https://www.mckinsey.com/industries/aut ... -batteries
Det tal regner man med at kunne reducere med 75% inden 2030

Du henviser til en Volvo beregning, og VW har også lavet en. Begge dog med fejl
Her er link til en ældre artikel;
https://blog.bilbasen.dk/undersogelse-e ... ng-304752/

I beregninger af emissioner tog VW udgangspunkt i at batterier kun holdt 150.000 km, og volvo tog udgangspunkt i at batterier holdt 200.000 km
Man er blevet meget klogere på hvor langt tid batterier holder. og det er langt længere. I biler med + 50 KWh batteri er levetiden snarere minimum +300.000 km, og for biler med LFP batterier er den minimum det dobbelte (Dermed ikke sagt at selve bilen med LFP batteri holder 600.000 km)

Der der hovedsageligt nedbryder batterier er dårlig termostyring, samt hvor mange gange batteriet gennemgår en fuld op/afladnings cyklus.
Men ikke bare det;
Hvis et batteri holdes inden for 80->20% opladning, holder meget længere end f.eks. batterier der bruges fra f.eks. 100 til 5%.
Dvs, at biler med små batterier typisk oftere kommer uden for 80-20 vinduet, og derfor holder kortere end biler med stører batterier.

De biler man har set batteriproblemer med er de allerførste Tesla model S (hvor batteri teknologien ikke var helt på plads)
Samt Nissan Leaf, der havde virkeligt små batterier, og som kun var luftkølede, og dermed dårlig termostyring.

Jeg så en Youtube hvor de testede en Tesla Model 3 der havde kørt 300.000 km. Den havde mistet 14% batteri kapacitet
https://www.youtube.com/watch?v=pRTJeotryKU&t=6s
Lindholm biler havde lavet en brugtbilscheck af en Tesla model S. Der havde kørt 288.000 km uden nogen nævneværdig degradering
De hævde at en batteripakke til en Tesla Model S kunne repareres af Brødums auto for 20-40K. Men at det yderst sjældent var nødvendigt, da de ikke gik i stykker mere.
Og at Brøndums auto havde lånebiler der havde kørt henholdsvis 800, og 900.000 km
https://youtu.be/CtMMR1exmQk?si=atJMw5UXzKcoT9JY&t=1041

Volvo hævde dengang (2019) at en Volvo C40 recharge skulle køre 49.000 km på grøn strøm, og 110.000 km på kulstrøm, før at CO2 udledningen blev indhentet, da CO2 udledningen ved fremstilling af eludgaven var 70% højere, end ved fosiludgaven

Men hvis energiforbruget ved fremstilling af batterier allerede er kraftigt reduceret

Hvis elbilen holder f.eks. 300.000 km, i stedet for 200.000 km

Hvis andelen af grøn strøm er steget, og

Og en Volvo Recharge bruger omkring 25% mindre strøm end i 2019 (Det gør den !)
Så er der vel ikke noget at sige til, at elbilen er er blevet et grønnere alternativ end den var i 2019

Vedr. det med at de sammenligner en Ford Focus fra 2015 med en ny elbil:
I artiklen acceptere de præmissen om at en elbil er bedre for miljøet end en fossil bil, men spørger; Hvad hvis jeg har en fossil bil der allerede er produceret, er det så ikke bedre at køre videre i den, end at få produceret en ny elbil.
Det påstår de så at det ikke er, hvis man køre 50.000 km i focus´en (Jeg skal ikke kunne redegøre for hvordan de er kommet frem til den konklusion, for Focus én bliver vel ikke skrottet, men køre videre. Og så kommer det vel an på hvad den fortrænger. Hvis det er en Cykel, så er jeg ikke sikker på regnestykket, men hvis det er en wartburg i polen, så måske)
Og her er svaret; Nej, ikke hvis fosilbilen holder

Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige til din påstand om at det er elbilernes slid på asfalten, der smadre miljøregnskabet.....
Det er også svært at forholde sig til; Anden forurening end CO2, hvis du ikke nævner hvilken typer. Men jeg kan da f.eks. nævne Nox forurening der dræber 1200 personer om året alene i hovedstadsområdet, og så er der partikel forurening fra bremser, forbrænding, og dæk.
Det er muligt at en elbil slider lidt mere på dækkende end en forsilbil. Men en elbil bremser mest med elmotoren,så der er mindre bremsestøv og der er ihvertfald ikke partikler fra forbrændingen

Hvis jeg husker ret så sagde den engelske undersøgelse at en El bil typisk slider 60% mere på asfalten, hvis det er korrekt så er det vel ikke ubetydeligt ?
Hvis man bruger en ældre brændstof bil i et eksempel, så bør man vel også sammenligne den med en el bil fra samme tid og ikke en ny, vil man sammenligne en ny el bil med en brændstof bil så vil det vel være på sin plads at sammenligne med en ny.
Og Mercedes har jo lavet en brændstof motor der stort set ikke udleder Co2 Så det kan altså lade sig gøre..
Vi skal lave en masse om i vores el net for at alle kan have en el bil, det er dyrt og unødvendigt hvis ikke der var elbiler, så endnu en ting der vel skal regne med.

Jeg er slet ikke imod grønne tiltag, tænker bare at el bilen gøres meget grønnere end den faktisk er, jeg er så imod alle vi andre skal betale for at der kører el biler rundt, de skulle betale lige så meget i grønafgift som en bil i samme klasse og der skulle ikke gives så meget som 1øre i reduktion i elprisen.

Hangaard skrev: 16 feb 2024 20:20 Hvis jeg husker ret så sagde den engelske undersøgelse at en El bil typisk slider 60% mere på asfalten, hvis det er korrekt så er det vel ikke ubetydeligt ?
Hvis man bruger en ældre brændstof bil i et eksempel, så bør man vel også sammenligne den med en el bil fra samme tid og ikke en ny, vil man sammenligne en ny el bil med en brændstof bil så vil det vel være på sin plads at sammenligne med en ny.
Og Mercedes har jo lavet en brændstof motor der stort set ikke udleder Co2 Så det kan altså lade sig gøre..
Vi skal lave en masse om i vores el net for at alle kan have en el bil, det er dyrt og unødvendigt hvis ikke der var elbiler, så endnu en ting der vel skal regne med.

Jeg er slet ikke imod grønne tiltag, tænker bare at el bilen gøres meget grønnere end den faktisk er, jeg er så imod alle vi andre skal betale for at der kører el biler rundt, de skulle betale lige så meget i grønafgift som en bil i samme klasse og der skulle ikke gives så meget som 1øre i reduktion i elprisen.

1 lastbil slider som 10.000 personbiler. Og så mener du at fordi 1 elbil slider for 1,6 fossilbil. Og så er det elbilens slid på asfalten der smadre klima regnestykket ?
https://ing.dk/artikel/hvordan-beregner ... rs-vejslid

Det er jo fint at Mercedes (Lige som Mærsk) har lavet en 0 emmission motor.
Problemet er jo bare at enten kan men lave biobrændslet ved hjælp af planter, eller elektrolyse (el)
Med planter skal Mærsk bruge et areal på størrelse med Danmark + Sverige + Norge + Belgien + halvdelen af Holland.
For at have areal nok til at kunne dyrke afgrøder nok til at kunne skaffe biobrændsel nok til hele deres flåde. Forestil dig lige at man samtidigt skulle producere afgrøder til alt landtransport.
Så kan vi jo naturligvis fælde regnskoven, og bruge de arealer, eller de arealer som afrikanerne bruger til at få mad fra. Og det er i en tid, hvor man mener at 30% af Europas areal skal udlægges som vild natur, og vores fødevare skal være økologiske, hvilket kræver ydeligt 20% landbrugs areal

Den anden (og mere realistisk) metode er at lave brint ved elektrolyse (El) og f.eks. blande CO2 med brinten, og lave et biobrændsel.
Problemet med det er at 85% af energien tabes inden den når skrueakslen, hvor det tab kun havde været 25 % hvis det havde været el.
Jeg er med på at hvis Mærsk skulle have batterier nok med, til at kunne sejle fra Kina til Danmark. Så blev der jo nok ikke plads til containere.
Og derfor er batterier ikke en løsning her. Men det er det til landtransport.

Hvis man skal bruge el til at lave brint, og påregne at 85% af energien går tabt. Så skal Brinten jo helst laves af overskudstrøm. Og den findes ikke / (Burde ikke findes) I det at det er billigere og trække nogen større kable ned igennem Europa, og fordele Dansk overskudsstrøm over resten af Europa, end det er og smide 85% af energien væk.

Mange er under den opfattelse at Danmark er et "grønt" land. Intet kunne være længere væk fra sandheden.
Af Danmarks samlede energiforbrug kommer ca. 10% fra Sol og Vind
https://www.atomkraft-jatak.dk/danmarks ... nd-og-sol/
Ja, men 80% af vores elproduktion er grøn, er der sikkert nogen der vil svare.
Men ud af Danmarks samlede energiforbrug er det kun 20-25% der el.
Og ud af elproduktionen, så kommer 60 % fra afbrænding af affald og biomasse.

Derfor er der sørme langt tid til at Danmark, og Europa får overskud af grøn energi

tilfældigvis faldt jeg lige over artikel med forbedring i Volvo C40 forbrug https://blog.bilbasen.dk/test-opdaterin ... en-461911/

Nogen der ved hvad der sker med de 85% Triumph skriver der tabes ved elektrolyse?

Mere mængden er energi er jo konstant uanset. Hvis det er varme der kunne bruges i fjernvarme sektoren, nytter det jo ikke noget at lave energi øer ude i nordsøen, hvis man så bare må smide varmen væk.

Lidt ligesom kraft varme værker med en udnyttelse på mere end 90%, hvor man glemmer at fortælle at det kun er når varmen kan udnyttes. Er der ikke behov for fjernvarme er udnyttelsen 40-50%.

Og når nu man i Qatar COP'en snakker om at man godt må brænde forsile brændsler af, hvis man laver Carbon Capture.
Hvorfor tænker man så ikke i at brænde feks. halm og flis af med Carbon Capture. Vil det ikke give en negativt CO2 aftryk. Og kan man gøre det i ren form (uden iblanding af kul og olie, må asken kunne bruges på marker så man sparer på kalk og PK gødning.

Jeg tror det er dyrt, men det koster jo noget ligemeget hvordan man vil løse problemet, medmindre man tager konsekvensen og lukker overflodssamfundet.